La rimozione forzata della memoria

«Ad
Auschwitz, uno dei monu­menti più note­voli tra quelli
dedi­cati alle varie comu­nità degli inter­nati è il
cosid­detto “Memo­riale Ita­liano”».Vogliono
spostarlo da quel luogo. . Perchè no.

Ad
Ausch­witz, uno dei monu­menti più note­voli tra quelli
dedi­cati alle varie comu­nità degli inter­nati è il
cosid­detto «Memo­riale Ita­liano». Un paio di anni or
sono le auto­rità polac­che deci­sero di chiu­derlo
al pub­blico, nel silen­zio del governo ita­liano,
e dell’Aned, in teo­ria pro­prie­ta­ria
dell’opera. Pochi mesi fa la sovrin­ten­denza del campo,
ormai museo, ha deciso di pro­ce­dere alla rimo­zione
del Memo­riale. La sua colpa? Quella di ricor­dare che nei
lager non furono sol­tanto depor­tati e ster­mi­nati
gli ebrei, ma gli slavi, i sinti, i rom, i comu­ni­sti
insieme a social­de­mo­cra­tici e cat­to­lici,
gli omo­ses­suali, i disa­bili. Quel Memo­riale
opera egre­gia, alla cui idea­zione, su pro­getto dello
stu­dio BBPR (Banfi Bel­gio­joso Perus­sutti Rogers,
il pre­sti­gioso col­let­tivo mila­nese di cui
faceva parte Ludo­vico Bel­gio­joso, già inter­nato
a Buche­n­wald) col­la­bo­ra­rono Primo
Levi, Nelo Risi, Pupino Samonà, Luigi Nono…, ha dei «torti»
aggiun­tivi, come l’accogliere fra le sue tante deco­ra­zioni
e sim­bo­lo­gie anche una falce e mar­tello,
e una immagine di Anto­nio Gram­sci, icona di tutte le
vit­time del fasci­smo.

Ora,
ai gover­nanti polac­chi, desi­de­rosi di rimuo­vere
il pas­sato, distur­bano quei richiami, agli ebrei il fatto
che il monu­mento metta in crisi «l’esclusiva» ebraica
rela­tiva ad Ausch­witz. Ed è grave che una città
ita­liana, Firenze, si sia detta pronta ad acco­glierlo.
Con­tro que­sta scel­le­rata ini­zia­tiva si
sta ten­tando da tempo una mobi­li­ta­zione
cul­tu­rale, che si spera possa avere un riscon­tro
poli­tico forte e oggi su que­sto si svol­gerà nel
Senato ita­liano una ini­zia­tiva di denun­cia
pro­mossa da Ghe­rush 92-Committee for Human Right e
dall’Accademia di Belle Arti di Brera. Spo­stare quel
monu­mento dalla sua sede natu­rale, equi­vale a
tra­sfor­marlo in mero oggetto deco­ra­tivo, men­tre
esso deve stare dove è nato, per il sito per il quale fu pen­sato,
a ricor­dare, pro­prio là, die­tro i can­celli del
campo di ster­mi­nio, cosa fu il nazi­smo e il suo
lucido pro­getto di annien­ta­mento, che, appunto, non
con­cer­neva solo gli ebrei, col­lo­cati in fondo
alla gerar­chia umana, ma anche tutti gli altri popoli,
giu­di­cati essere «razze infe­riori» come gli slavi,
o i nemici del Reich, comu­ni­sti in testa, o ancora gli
«scarti» di uma­nità, secondo le oscene teo­rie degli
«scien­ziati» di Hitler.

Insomma, la rimo­zione del
Memo­riale, è una rimo­zione della memo­ria e un’offesa
alla sto­ria. Ebbene, l’atteggiamento dell’Aned e delle
Comu­nità israe­li­ti­che ita­liane, che o
hanno taciuto, o hanno appro­vato la rimo­zione del
Memo­riale (in attesa della sua sosti­tu­zione con un
bel manu­fatto poli­ti­ca­mente adat­tato ai
tempi nuovi), appare grave.

E in qual­che modo richiama
le pole­mi­che di que­sti giorni rela­tive alla
mani­fe­sta­zione romana del 25 aprile.

Pre­messo
che la cosa «si svol­gerà di sabato», e dun­que, come ha
pre­te­stuo­sa­mente pre­ci­sato il
pre­si­dente della Comu­nità israe­li­tica
romana, gli ebrei non avreb­bero comun­que par­te­ci­pato,
la denun­cia che «non si vogliono gli ebrei», è un
rove­scia­mento della verità: non si vogliono i
pale­sti­nesi. Ed è grave l’assenza annun­ciata
dell’ANED, per la prima volta, anche se la bagarre si è
sca­te­nata sull’assenza della «Bri­gata Ebraica».
La quale ha le sue ori­gini remote niente meno in Vla­di­mir
Jabo­tin­sky, sio­ni­sta estre­mi­sta di
destra con legami negli anni ’30 mai smen­titi con
Mus­so­lini, che con­vinse le auto­rità
bri­tan­ni­che, nella I guerra mon­diale, a dar vita
a una Legione ebraica. Nel II con­flitto mon­diale, fu
Chur­chill a lasciarsi con­vin­cere a orga­niz­zare
un Jewish Bri­gade Group, inqua­drato nell’esercito
bri­tan­nico: 5000 uomini che ope­ra­rono in
par­ti­co­lare nell’Italia cen­trale,
con­tri­buendo alla libe­ra­zione di Ravenna e di
altri bor­ghi. Ebbe i suoi morti, e le sue glo­rie. Bene
dun­que cele­brarla. Ma non fu né avrebbe potuto avere un
ruolo emi­nente, come sem­bre­rebbe a leg­gere certe
dichia­ra­zioni. Ma il fuoco media­tico supera il fuoco
delle armi. E che dire di ciò che avvenne dopo? Come sto­rico
ho il dovere di ricor­darlo. Quei sol­dati diven­nero il
nucleo ini­ziale delle mili­zie dell’Irgun e del Haga­nah
— quelle che cac­cia­rono i pale­sti­nesi nella
Nakba — e poi dell’esercito del neo­nato Stato di Israele,
al quale offri­rono anche la ban­diera.

Si capi­sce
l’imbarazzo dell’Anpi di Roma, tra l’incudine e il mar­tello.
Ma quando leggo che il suo pre­si­dente afferma che «i
pale­sti­nesi non c’entrano con lo spi­rito della
mani­fe­sta­zione», mi vien voglia di chie­der­gli
se gli amici di Neta­nyahu c’entrino di più. Altri hanno
dichia­rato in que­sti giorni che biso­gna lasciar
par­lare solo chi ha fatto la guerra di libe­ra­zione;
ma se così intanto andreb­bero cac­ciati dai pal­chi
tanti trom­boni in cerca di applausi; e soprat­tutto se si
adotta que­sta logica è evi­dente che tra poco non ci sarà
più modo di festeg­giare il 25 aprile, per­ché, ahimè, i
par­ti­giani saranno tutti scom­parsi.

E
allora — visto l’articolo 2 dello Sta­tuto dell’Anpi che
riven­dica un pro­fondo legame con i movi­menti di
libe­ra­zione nel mondo — come non dare spa­zio a chi
oggi lotta per libe­rarsi da un regime oppres­sivo,
discri­mi­na­to­rio come quello israe­liano,
rap­pre­sen­tato ora dal governo di destra di
Neta­nyahu? Chi più dei pale­sti­nesi ha diritto oggi a
recla­mare la «libe­ra­zione»? E invece temo si vada
verso que­sto (addi­rit­tura in que­ste ore in forse
a Roma) e i pros­simi 25 Aprile inges­sati e
reistituzionalizzati.